I ett tidigare inlägg nämnde jag att miljörörelsen hela tiden ser det naturligt att vi ska sänka nivån på vårt levene. Jag tror inte det är möjligt. Anybody var också inne på det. Men det är ett enda stort tankefel. Jämför med Wikipedias beskrivning av flagellanter. Vi ska plåga oss ur miljökrisen, det är bara en variant på samma tankegångar.Men allt baseras på traditionell teknik och oljeindustrins tänkande om obegränsad tillgång på energi. Vad vi egentligen har gjort är att utnyttja hundra miljoner års lagrade solenergi och släppt loss den, istället för att utnyttja energin som ges till oss varje dag. Men nu är det ett oundvikligt stopp för det och vi kan inte gå tillbaka. Det blir inte ens ekonomiskt för någon att fortsätta i samma banor. Men kruxet är att ingen vill dra ned, utom på pappret. Den fattige herden i Sudan kommer inte acceptera att hans hopp om att få en bättre tillvaro ska grusas, än mindre kommer börsvalpen på Wall Street acceptera att standarden minskar.
Det är inte möjligt att ena världen runt nedmonteringar av välfärdssystem, eller att klippa av utvecklingsländers hopp på välfärd och teknisk utveckling. Då kommer vi brottas med Köpenhamnsavtal som ingen vill skriva på, ända tills det blir försent. För så länge vi strider om vem som ska dra ned på vad och hur mycket, så sker inga större framsteg. Ekonomierna kommer inte fungera och stridigheterna ökar.
Det är då bättre att lägga pengar och komma överens om att lägga pengar på teknisk utveckling. För det kan man då också se ekonomi i, som vilket utvecklingsprojekt som helst. Jag är och förblir teknikoptimist. Nöden är uppfinningarnas moder och om förhållandevis lika mycket resurser läggs på utveckling som det gjordes under sista världskriget - ja, då kommer allt att lösa sig. Då kan vi åka bil, prata i mobiltelefon, värma våra hus och åka på semester till Kanarieöarna varje år. Då kanske till och med medelsudanesen kan köra bil och flyga på semester till Sverige.
Så miljörörelsen, släpp in tekniken i tänket och sluta tvinga oss att bli flagellanter.
T.e.x. vad händer om vi lägger lika mycket resurser på det här, som vi gör på missiler i världen?
Artificiell Fotosyntes
mer åskådligt här:
Visst har du alldeles rätt .. det är den enda vägen. INGEN vill avstå från det de har .. särskilt inte om någon annan har det kvar. INGEN vill tillbaka till en annan, mer krävande tid .. och det var egentligen frågan jag ställde i mitt inlägg. Vad VILL vi avstå från?? Svaret är naturligtvis .. ingenting frivilligt, men om vi tvingas då förstår vi varför, eller hur.
SvaraRaderaMen som du så tydligt skriver, tänk om vi kunde använda all vår teknik och vår kunskap på det här området i stället för till destruktiva mål .. hur lönande de än är!!
Och hade du varit kvar på AB:s blogg hade du fått en tumme .. ;-)
Ja och min inställning är att vi är uppe i ett krig där vi måste uppbringa alla resurser vi kan. Då kan vi också besegra denna fiende på en väldigt kort tid med alla världens samlade forskning och utvecklingsresurser.
SvaraRadera